Информации

Дали постои начин да се избегнат лажните спомени?

Дали постои начин да се избегнат лажните спомени?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Видов видео запис како иследниците користеле манипулација со жртвата/криминалецот, што довело до апсење на невини луѓе и еден начин да се направи тоа е да се користат лажни спомени во кои лицето дава изменети факти за тоа што се случило до моментот кога лицето навистина мисли го направија злосторството. Дури и луѓето со хсам (високо супериорна автобиографска меморија) беа повеќе подложни на лажни спомени. Дали постои некој начин да се избегне да имате лажни спомени.


Неколку студии користејќи списоци со зборови се обидоа да видат дали информирањето на учесниците за лажно потсетување ќе ги направи помалку веројатно да формираат лажни спомени, резултатите се малку измешани:

1) Иако субјектите не беа во можност да се претстават точно под овие услови, предупредувачката инструкција го намали ефектот на лажно препознавање. Оваа илузија на меморија се чини дека е неверојатно силна и малку погодена од наставните манипулации.

2) предупредувањето не го елиминираше ефектот на лажно препознавање, бидејќи овие субјекти и оние од другите групи направија бројни лажни препознавања во оваа задача.

3) Кога беше дадено предупредување за лажно отповикување, младите возрасни практично го елиминираа лажното отповикување до второто судење. И покрај тоа што старите возрасни лица исто така користеа предупредувања за да го намалат лажното потсетување на Судењето 1, тие не беа во можност да ги намалат лажните сеќавања во преостанатите четири испитувања за испитување. Старите возрасни лица, исто така, повеќе го намалија лажното потсетување со побавни стапки на презентација. Овие наоди сугерираат дека старите возрасни лица имаат дефект во спонтаниот, самоиницијативен мониторинг на изворот, што се рефлектира со мала промена во лажното потсетување во испитувањата на студиите, но зачуваната способност да се користат предупредувања и бавните стапки на презентација за да се намалат лажните спомени.

Референци:

1) МекДермот, К. Б., и Родигер, Х. Л. (1998). Обид да се избегнат илузорни спомени: Робусното лажно препознавање на соработниците опстојува во услови на експлицитни предупредувања и непосредно тестирање. Весник за меморија и јазик, 39 (3), 508-520.

2) Гало, Д. А., Робертс, М. Ј., и Симон, Ј.Г. (1997). Сеќавање на зборовите што не се прикажани во списоците: Можеме ли да избегнеме создавање лажни спомени ?. Психономски билтен и преглед, 4 (2), 271-276.

3) Вотсон, Ј.М., Мекдермот, К. Б., и Балота, Д.А. (2004). Обид да се избегнат лажни спомени во парадигмата Deese/Roediger-McDermott: Оценување на комбинираното влијание на практиката и предупредувањата кај млади и стари возрасни лица. Меморија и сознание, 32 (1), 135-141.


Лажни спомени за злоупотреба во детството

Во 1993 година Британското психолошко друштво свика работна група како одговор на загриженоста дека некои психолози ненамерно им всадуваат лажни спомени за сексуална злоупотреба на деца кај своите клиенти. Заклучоците на работната група дека најверојатно ќе се појават и вистински обновени спомени и лажни сеќавања беа потврдени во следната статија на Ден Рајт, Jamesејмс Ост и Крис Франч, објавена во „Психолог“ во јуни 2006 година, и оттогаш се направени серија документи за насоки достапни за членовите. Загриженоста рефлектирана во овие публикации останува актуелна, бидејќи обвинувањата за историска сексуална злоупотреба на деца продолжуваат да се зголемуваат по откритијата во врска со myими Савил и формирањето на Независната истрага за сексуална злоупотреба на деца од страна на владата на Обединетото Кралство во 2015 година.

Сега постои широко распространет договор за постоење лажни спомени за сексуална злоупотреба и за огромната штета што можат да ја предизвикаат. Меѓутоа, во нашата работа и за одбраната и за обвинителството, ние забележавме дека настаните што се прикажани во овие случаи во никој случај не го поддржуваат оригиналниот извештај што првенствено ги идентификува терапевтите како активно се залагаат да сугерираат или всадат лажни спомени за злоупотреба. Во оваа статија ги преиспитуваме доказите и прашуваме дали е време да усвоиме пошироко разбирање на вклучените прашања.

Оригиналниот став за создавање лажна меморија, на пример, што произлезе од истражувањето на Елизабет Лофтус, го предложи следното типично сценарио: Клиентите без сомневање дека биле злоупотребени, се лекуваат со терапевт кој сугерира дека нивните проблеми најверојатно потекнуваат од потиснатите спомени за детето сексуална злоупотреба. Терапевтот ги охрабрува да ги вратат спомените користејќи хипноза, водени слики или сродни техники. Терапевтот ги убедува клиентите да го третираат добиениот материјал како факт и обично продолжуваат да создаваат с more подлабоки „спомени“ базирани на сугестија или фантазија.

Оваа сметка е истакната на веб -страниците на групи како што е Британското здружение за лажна меморија, и честопати сме слушале да се повторува од експерти на суд. Според оваа сметка, вистинската злоупотреба ретко се заборава и затоа извештаите за обновените спомени обично се лажни и се производ на несоодветна терапија.

Обично се даваат три тврдења за да го поддржат овој аргумент:
• Експерименталните студии покажуваат дека лажни лаборатории за спомени од детските настани лесно се создаваат во лабораторија.
• Нема научни докази за механизам за репресија во меморијата.
• Истражувањата покажуваат дека терапевтите обично имаат малку разбирање за меморијата и многумина користат несоодветни сугестивни техники со своите клиенти за да ги вратат спомените.

Но, до кој степен овие тврдења се валидни? Тука сега накратко ги разгледуваме истражувањата спроведени од нас самите и другите за да одговориме на секое од овие прашања.

Предлагање лажни настани од детството во лабораторија
Три типа на студии се користат за да се процени леснотијата на експериментално сугерирање на целосни настани од детството. (Користените парадигми и добиените резултати се детално опишани во нашата статија за преглед објавена оваа година: Brewin & amp Andrews (2017)) Во фантазијата, парадигмата за инфлација на учесниците обично им се дава список на карактеристични настани што може да се случиле во детството (како на пр. ставање рака преку прозорец) и оценете колку се сигурни дека секој од нив се случил. Оригиналната студија од 1996 година од Маријан Гари и колегите ги замоли учесниците да замислат настани за кои оценија дека не се случиле, да одговараат на прашањата за настаните како да се случиле, а потоа повторно да ја оценат нивната доверба дека ги доживеале настаните. Ова ги имитира водените слики за кои се смета дека ги користат некои терапевти. Во лажната парадигма за повратни информации, учесниците ја оценуваат довербата со која веруваат дека доживеале одредени настани од детството (на пример, дека се разболеле по одредена храна). Потоа им се даваат лажни повратни информации дека конкретното искуство најверојатно им се случило во тоа време и повторно ја оценија нивната доверба дека го доживеале. Ова имитира терапевти кои им велат на клиентите дека нивните проблеми најверојатно потекнуваат од потиснати спомени за злоупотреба.

Најпознатото од трите парадигми вклучува она што стана познато како имплантација на меморија. Во овие студии експериментаторот цели одреден настан (како што е да се изгуби во трговски центар, во оригиналната студија од 1995 година од Елизабет Лофтус и quаклин Пикрел) за која родителот укажува дека не се случило, а потоа ги охрабрува учесниците да се сетат на две или три сесии деталите за лажниот настан за кој погрешно се кажува дека родителот потврдил дека се случува. Во некои случаи, може да им се покаже доконтролирана фотографија која наводно го илустрира нивното присуство на лажниот настан. Овие сметки потоа се оценети за нивната кореспонденција со целосна меморија од страна на истражителите.

Во нашиот преглед, кој е придружен со експертски коментари, едиторијал и наш одговор што дискутира за природата на оваа научна дебата, следевме бројни когнитивни психолози во разликувањето на верувањата дека се случил настан (што може да биде присутен без никакво сеќавање) и сеќавачки искуства на настан, истакнувајќи дека таквите искуства не се нужно прифатени како вистински. Расудувавме дека за учесниците да се оценат дека целосно прифатиле лажна меморија за настан од детството, тие мора да пријават сеќавачко искуство - обично се состои од визуелна слика - и да бидат уверени дека ова искуство одговара на вистински настан. Инфлационата фантазија и студиите за лажни повратни информации честопати успеваат да го зголемат верувањето дека предложениот настан се случил со статистички значајна сума, која е типично мала во апсолутна смисла, но ретко ја проценува природата на сеќавачките искуства. Само осум од 22 студии за имплантација на меморија што ги прегледавме оценија дали лажното искуство за сеќавање е прифатено како реално, и во просек околу 15 проценти од учесниците се чини дека целосно прифаќаат лажна меморија. Студиите на истражувачите како што е Хенри Отгар сугерираат дека проценките за самопријавување за прифаќање на меморијата како вистинска се поконзервативни од оцените на набverудувачите на лажните спомени што ги објавуваат студиите, па можно е вистинската бројка да биде помала од оваа.

После и за време на обидите за отповикување, на учесниците во овие студии за имплантација им се укажува да дадат извештаи за лажниот настан, а понекогаш и за споредба на вистинските настани што биле потврдени од родителот. Во повеќето студии, тие исто така се водат да ги замислат лажните настани како да се случиле. Според тоа, спомените од детството се лесни за всадување, затоа, поразумен заклучок е дека тие можат да се всадат кај малцинство луѓе со доволно напор. Исто така, дали употребата на докторирани фотографии и членови на семејството кои се преправаат дека се очевидци ги прави овие експерименти за разлика од терапевтската ситуација, во која има простор за сугестии, но не и измама на ова ниво? Конечно, забележуваме дека иако истражувачите успеаја да всадат единствени лажни спомени од детството, ние не сме свесни дека им вградуваат спомени за повторени настани, кои често се појавуваат во наводите за злоупотреба.

Дали постои репресија?
Иако оригиналната лажна мемориска сметка многу се потпираше на недостатокот на какви било научни докази за несвесна репресија како објаснување за заборавањето на трауматичните настани, малку се дискутираше за алтернативни механизми кои би можеле да понудат веродостојна приказна за тоа како луѓето би можеле да заборават она што изгледа незаборавни настани. На пример, дали луѓето можат да изберат да заборават? Дури и Фројд не можеше да се одлучи дали репресијата е намерна или несвесна постапка и го користеше терминот во двете сетила.

Иако доказите за репресија како несвесен механизам с yet уште не се појавуваат, постои значителен број докази во врска со ефективноста на намерните стратегии за заборавање и нивните нервни поткрепи. Ролан Беноа и Мајкл Андерсон направија разлика помеѓу директно потиснување, обид да не се размислува за нешто (аналогно на свесна репресија) и замена на мислата, нејзина замена со алтернативна мисла. Директното сузбивање го отежнува враќањето на меморијата преку механизмот на активност во префронталниот кортекс што ги инхибира процесите на извлекување во хипокампусот. Спротивно на тоа, замената на мислата вклучува заземање на ограничениот фокус на свеста со замена на меморијата. Овие наоди подвлекуваат дека меморијата не е пасивен процес и дека заборавањето може да биде под влијание на најмалку два одделни контролни механизми.

Исто како што експерименталните истражувања за имплантација на лажна меморија не можат да докажат што се случува во клиниката, можното присуство на овие контролни механизми при заборавање на злоупотребата во детството с yet уште не е испитано. Како и да е, ние би тврделе дека принципот на умот што ги инхибира несаканите спомени, како што е опишано во психоаналитичките теории за репресија и дисоцијација, е научно веродостојно и постојат докази дека може да се појави како одговор на стресот. Поврзан феномен е „дисоцијативна амнезија“, која вклучува пораспространет реверзибилен дефицит во пронаоѓањето на меморијата, што не се должи на оштетување на мозокот. Обично влијае на автобиографската меморија за настани што се случуваат пред стресен настан и е добро препознаена во контекст на изложеност на траума (Staniloiu & amp Markowitsch, 2014). Една студија од 2010 година, предводена од Хироказу Кикучи, сугерира дека основните нервни механизми може да бидат слични на оние што се вклучени во директно сузбивање. Конечно, важно е да се земе развојна перспектива, имајќи на пример како сеќавањата се менуваат квалитативно со возраста и како раната траума може да влијае на меморијата, доведувајќи до фрагментирано чувство за себе (Бруин, 2012).

Верувања и практики на психолошки терапевти
Најмалку 11 истражувања од 1994 година ги доведоа во прашање терапевтите за нивните верувања во врска со валидноста на обновените или потиснатите спомени и/или можноста таквите спомени да бидат лажни. Потребна е претпазливост при нивното толкување и генерализација бидејќи стапките на одговор во повеќето истражувања се многу ниски - трите истражувања од 2000 година не постигнале стапки над 17 проценти. Огромното мнозинство клинички психолози и лиценцирани психотерапевти веруваа дека репресијата постои во двете студии што го поставија прашањето. Две анкети кои ги испитуваа квалификуваните клинички лекари, кои исто така беа членови на Британското психолошко друштво, открија дека скоро сите веруваат дека обновените спомени барем понекогаш се точни (Ендрјус и сор., 1995 година Ост и сор., 2013), иако малкумина веруваа дека секогаш се такви На Четириесет и три проценти од клиничките психолози во американско истражување се согласија дека „потиснатите спомени може точно да се вратат во терапијата“, иако ниту еден не се согласил силно (Патихис и сор., 2014). Бидејќи прашањата од анкетата не прецизираа дали се однесуваат на несвесни или намерни форми на репресија, ние се запрашавме дали овие резултати навистина значат, како што сугерираа истражувачите, дека постои јаз меѓу науката и практиката, при што лекарите се слабо информирани (Brewin & amp Ендрјус, 2014).

Огромното мнозинство терапевти кои учествуваа во анкети, исто така, веруваа дека се можни лажни спомени. Најраната студија вклучува семејни терапевти и хипнотерапевти и откри дека најмалку 79 проценти ја поддржуваат оваа можност, што се искачи на 89 проценти кај обучените хипнотерапевти. Неодамна, над 95 проценти од клиничките психолози во САД се согласија (Патихис и сор., 2014). Од студиите кои известуваа за пониски стапки на верба во лажни спомени, две ги вклучија веќе споменатите анкети на членовите на БПС, каде што прашањето беше квалификувано со поставување прашања за можноста за лажни спомени за повторна сексуална злоупотреба во детството. Споредувајќи се со слично, ова беше потврдено од 67 проценти од овластените психолози и психотерапевти во анкетата на Ендрјус и сор. (1995), и 68 проценти од под -примерот на психолози од БПС кои учествуваа во Ост и др. (2013) анкета (нашата пресметка, факторинг во 27 проценти кои не одговориле на прашањето). Ова е спротивно на друг потпример на психолози од БПС вклучени во студијата на Пул и сор. (1995), од кои 88 проценти ја потврдија можноста за лажна меморија како одговор на истото прашање без „повторена“ квалификација.

Одговорите на терапевтите на погрешни прашања за меморијата се чини дека во суштина зависат од специфичната формулација и може да се променат ако им се дадат опции надвор од вообичаениот избор да/не или можност за елаборација. Практичари-членки на БПС од анкетата на Ендрјус и сор. (1995), кои виделе клиенти со обновени спомени, учествуваа во последователна студија за длабоко интервју. Додека 47 проценти од нив првично изјавиле како одговор на прашањето да/не дека не се можни лажни сеќавања за повторна злоупотреба, со дополнителни опции за одговор само 15 проценти сметаат дека не се можни, а 73 проценти веруваат дека се можни, но малку веројатно, и 12 проценти дека се можни и веројатно (Ендрјус, 2001). Оваа студија, исто така, даде увид во причините за таквите верувања - иако половина од оние што дадоа дополнителни коментари им припишуваа лажни спомени на терапевтите и нивните практики, другата половина, исто така, ги вмеша симптомите и тешкотиите што ги доживуваат високо ранливите и вознемирени клиенти.

Подлабоко разбирање произлегува и од неколкуте истражувања кои ги прашале терапевтите дали тие всушност користат одредени техники за да им помогнат на клиентите да се сетат на сексуалната злоупотреба на деца. Најмногу цитираната анкета за хартија и моливи објави дека 71 отсто од испитаниците во САД и Велика Британија користеле барем една терапевтска техника од одредена листа за оваа намена (Пул и сор, 1995). Тешко е да се усогласи оваа значителна стапка со фактот дека над 90 проценти од сите овие испитаници исто така веруваат дека се можни лажни спомени. Може ли нужно кратките анкетни ставки да ја доловат фазата во која терапевтите користеле такви техники и дали се користени со клиенти кои всушност ја заборавиле пријавената злоупотреба? Во нашата студија за решавање на овие прашања, откривме дека нашиот примерок од практичари членови на БПС користеле техники за да помогнат во потсетувањето во 42 проценти од нивните обновени случаи на меморија. Оваа стапка се намали на 21,5 проценти кога се користеа пред да започне обновувањето на меморијата, со дополнително намалување на 16 проценти кога се користеше со клиенти кои немаа претходна меморија за злоупотреба (Ендрјус и сор., 1999 Ендрјус, 2001 ). Овие бројки сугерираат дека иако распространетоста на несоодветни техники за меморија во 1990 -тите години веројатно беше помала отколку што се тврдеше, сепак имаше значајно малцинство квалификувани практичари кои немаа знаење за добра практика.

Поширока перспектива
Иако се согласуваме дека оригиналниот извештај за создавање лажна меморија останува валиден, сметаме дека постојат други објаснувања за многу случаи на лажни спомени за злоупотреба што се случуваат денес. Лажните сеќавања за детските настани може да се всадат во лабораторија, но тоа е тешко да се направи, се потпира на процедури како што е измамата што го прави различен од терапијата, и само мал број луѓе се чини дека се подложни. Фокусот на несвесната репресија е заменет со поголемо разбирање за тоа како траумата влијае врз развојот на себеси и како невронските механизми го поткрепуваат намерното исклучување на несаканиот материјал од свеста. Се чини дека многу обновени „спомени“ прво се случуваат надвор од терапијата или во отсуство на сугестивни техники. Огромното мнозинство практичари психолози сега имаат гледишта што се конзистентни со професионалните упатства, иако помалку квалификуваните терапевти с still уште се главен извор на загриженост, бидејќи изгледа дека се помалку добро информирани за меморијата отколку психолозите (Brewin & amp Andrews, 2014).

Нашето искуство во судовите е конзистентно со овие наоди во тоа што ние ретко наидовме на примери на терапевти кои од почеток започнале да ги враќаат спомените за злоупотреба. Многу почесто наидуваме на жалители кои, кога започнале со терапија, веќе ги обновиле своите „сеќавања“ или почнале или кои се појавиле спонтано да ги обновуваат „спомените“ во период кога примале терапија. Како што е наведено од терапевтите на БПС интервјуирани во нашата студија, ова дава поголема тежина на фактори како што се следење на реалноста, потребата да се разликуваат производите на мислите, имагинацијата и соништата од она што всушност се случило (Johnsonонсон, 2006). Од оваа перспектива, важно е да се цени колку убедливи, како и вознемирувачки, очигледни обновени „спомени“ од трауматични настани можат да бидат.

Обновените „сеќавања“ честопати се неволни и може да вклучат постојано преживување на настанот, придружени со изразени сетилни детали и емоционална возбуда. Високото ниво на сетилни детали обично се поврзува со вистинско, а не со лажно сеќавање, но ако очигледните сеќавања се всушност лажни, појавата на оваа карактеристика ја зголемува веројатноста тие погрешно да се означат како вистинити (Брувин и сор., 2012). Клиентите исто така може да претпостават дека интензитетот на нивниот емоционален одговор означува дека „меморијата“ мора да одговара на реалноста.
Како што е опишано во литературата за следење на реалноста, пресудите за тоа дали менталните искуства одразуваат замислени или реални настани, исто така, можат да бидат под влијание на когнитивните карактеристики на личноста (на пр. Хипнотизибилност или креативна имагинација), претходно знаење за слични настани, верувања, културни фактори, повторено замислување и влијанието на другите луѓе (Johnsonонсон, 2006). Сметаме дека истото соelвездие на внатрешни и надворешни фактори, поединечно или во комбинација, придонесуваат за оние ситуации во кои луѓето имаат привлечни, а сепак лажни, спомени за злоупотреба. Кога се откриваат во рамките на терапијата на квалификуван психолог, овие толкувања на искуството најверојатно ќе наидат на неутрален одговор што го зачувува терапевтскиот сојуз и во исто време му овозможува на клиентот да го истражи искуството подлабоко, земајќи ги предвид сите можни објаснувања.

Се сомневаме дека малцинството терапевти кои се помалку квалификувани и искусни, сепак можат некритички да ги поддржуваат толкувањата на клиентот без внимателно разгледување на другите можности, на пример, бидејќи терапевтот споделува погрешни претпоставки за меморијата или затоа што терапијата е исклучиво ненасочна и поддржувачка. Други терапевти можат да користат техники кои вклучуваат елемент на бесплатно здружување без да го едуцираат клиентот за можноста за лажни спомени. Обично откривме дека клиентите се сомневаат во вистинитоста на нивните искуства во одреден момент, но честопати немаат соодветно знаење за тоа колку понекогаш може да биде погрешна меморијата. Во контекст на неверувањето и скептицизмот што премногу често ги опкружува откривањето на злоупотреба, сосема е разбирливо што некои клиенти, убедени дека нивните спомени се вистинити, можат да бараат терапевти кои не ги доведуваат во прашање нивните верувања.

Обновените спомени лежат на спектар од очигледно лажни, веродостојни, но недостасува поткрепа, до независно потврдување. Обидувајќи се да ги објасниме оние лажни спомени што се јавуваат во рамките на терапијата, нашата сметка во никој случај не ја исклучува можноста терапевтите да постапуваат несоодветно, туку дава поголема тежина на следењето на реалноста пред терапија и на интеракциите помеѓу терапевтот и клиентот што се борат да добијат смисла од она што често е вознемирувачко и збунувачко искуство. Или некритичкото прифаќање на лажни спомени, или неверувањето на вистинските обновени спомени, има потенцијал да направи огромна штета. Затоа, од суштинско значење е да продолжиме да поттикнуваме дебата и едукација околу овие спорни прашања.

- Крис Р. Брувин е професор по клиничка психологија на Универзитетскиот колеџ во Лондон
[е -пошта и#160заштитени]
- Бернис Ендрјус е вонреден професор на Универзитетот Ројал Холовеј во Лондон


Обновени и лажни спомени

Во 1995 година, дебатата за обновената меморија беше близу до нејзината најгласна висина. Стотици луѓе обновуваа спомени за сексуална злоупотреба во детството (АДС), понекогаш во терапии каде што се веруваше дека потиснатите или раздвоени спомени треба да се обноват за да може лицето да „излечи“. Многу луѓе кои ги повратија овие спомени се соочија со лицето за кое се сеќаваа дека ги злоупотребува, а некои случаи завршија во кривичните судови со успешно гонење.

Во 1995 година, дебатата за обновената меморија беше близу до нејзината најгласна висина. Стотици луѓе обновуваа спомени за сексуална злоупотреба во детството (АДС), понекогаш во терапии каде што се веруваше дека потиснатите или раздвоени спомени треба да се обноват за да може лицето да „излечи“. Многу луѓе кои ги повратија овие спомени се соочија со лицето за кое се сеќаваа дека ги злоупотребува, а некои случаи завршија во кривичните судови со успешно гонење. Меѓутоа, имаше и такви кои се прашуваа дали сите такви спомени треба да се прифатат како точни одраз на вистински настани (на пример, Лофтус, 1993). Се расправаше дека некои, можеби и повеќето, од таквите обновени спомени, всушност, може да бидат лажни спомени произведени, барем делумно, од самите терапевти. Како одговор
во врска со ваквите грижи, телата како што се Американското здружение за психијатри и Американското психолошко здружение издадоа насоки до нивните членови во врска со потенцијалните опасности од ненамерно всадување лажни спомени кај пациентите.
Аргументот е критичен за науката за меморијата, но и за илјадници луѓе кои или ги обновиле спомените или биле обвинети за злоупотреба врз основа на такви спомени, а да не ги спомнуваме семејствата и пријателите на сите засегнати страни. Наспроти ова, работната група на Британското психолошко друштво за обновени спомени (WPRM) го објави својот извештај, препораки и резултати од анкетата што ја спроведоа со акредитирани практичари на BPS (Ендрјус, Бекеријан и сор., 1995 Ендрјус, Мортон и сор., 1995 година).
Меѓутоа, во 1995 година имаше малку директни експериментални докази за влијанието на таканаречените техники на „обновување на меморијата“ и релативната леснотија со која може да се создадат некои лажни извештаи. Голем дел од доказите во тоа време се засноваа на студии за меморија, кои не беа специјално дизајнирани да се справат со дебатата за обновената меморија. Пред 1995 година имаше многу литература што покажува дека спомените можат да бидат искривени (со дезинформации, стереотипи и така натаму), но само неколку студии за создавање лажни спомени за цели настани (на пр. „Студија за стапици за глувци“ од Цеси и сор. ., 1994 година и „изгубено во трговскиот центар“, цитирано во Лофтус, 1993) и мала литература за грешки во автобиографската меморија (на пр. Конвеј, 1990). Имаше и некои студии на случаи на спомени за бизарни настани (биолошки невозможни настани, киднапирање од вонземјани, раширена сатанистичка ритуална злоупотреба).
Од објавувањето на WPRM, имаше значителни напори насочени кон дизајнирање на студии кои се порелевантни за дебатата за обновената меморија, и поголем акцент во некои студии на случај за испитување прво на веродостојноста на спомените и, второ, дали навистина имало период на заборавање. Се фокусираме на некои од овие истражувања спроведени од објавувањето
на WPRM. Поради ограничувања во должина, ова е селективен преглед и во врска со избраните теми и цитираните студии. Оваа селективност е водена од нашите сопствени верувања, кои за нас не се идиосинкратски, многу луѓе од двете таканаречени страни на дебатата за обновената меморија, исто така, ги делат овие ставови. Ние веруваме:
- дека она што се чини дека е ново запаметено (т.е. обновено) сеќавањата за траумата од минатото понекогаш се точни, понекогаш неточни, а понекогаш
мешавина на точност и неточност
- дека многу од она што се потсетува не може да се потврди или непотврди
- дека, поради овие две верувања, извештаите за трауми од минатото базирани на такви обновени спомени не се доволно сигурни за да бидат единствена основа за правни одлуки.

Нашиот преглед опфаќа четири области: додавање цели настани во автобиографијата на една личност, заборавање на спомените, заборавање на заборавање и заборавање на сеќавање и користење на студии на случај. Понатаму, ние се фокусираме на истражување со не-клинички (обично студенти) популации. Ние не ја покриваме големата литература за трауми/ПТСН (за темелни прегледи видете Брувин, 2003 МекНали, 2003).

Лажни извештаи за цели настани

Пред 1995 година имаше неколку студии кои покажаа дека лажните настани може да се додадат во сеќавањата на луѓето. Со евентуалното објавување на студијата „изгубено во трговскиот центар“ (Loftus & amp Pickrell, 1995), неколку лаборатории започнаа да покажуваат дека, со мало охрабрување (види Ост, 2006), можно е учесниците да дојдат да пријават релативно невообичаени настани (на пр. истурање боксер на свадба: Хајман и др., 1995 ставање лигите во работната маса на наставникот: Линдзи и сор., 2004), настани што се случуваат во првите неколку дена од животот (Спанос и сор., 1999), медицински процедури тоа никогаш не се случило (Mazzoni & amp Memon, 2003), и настани со негативно наелектризирање (на пр. напад од куче: Портер и др., 1999). Ова се случува дури и со анкетарите кои се обучени за соодветни и не водечки техники за интервју (Ost et al., 2005). Полесно е да се всади меморија
за настан ако лицето верува дека настанот е физички возможен и, исто така, најверојатно ќе се случи (Пездек и сор., во печат Scoboria et al., 2004). Се разбира, лабораториските студии се ограничени: во етички ограничувања, правејќи некого да помисли дека бил нападнат од куче како дете (Портер и сор., 1999) може да биде исто толку трауматичен настан што може да се додаде. Ова е важна точка и е неопходно ограничување на лабораториските задачи. Меѓутоа, студиите на случај за кои разговараме подоцна даваат силен доказ дека навистина е можно да се всадат лажни спомени за екстремно трауматични настани.
Многу истражувачи, исто така, истражуваа дали луѓето се разликуваат во тоа колку се подложни на такви лажни спомени (читај и засилувач Виноград, 1998). Една од најистражените индивидуални мерки за разлика во оваа област се дисоцијативните тенденции, или има тешкотии во интегрирањето на мислите, спомените, сликите итн. Во лаици, ова е „просторност“ и е тесно поврзано со когнитивните неуспеси (Рајт и засилувач Озборн, 2005). Луѓето кои известуваат за многу дисоцијација најверојатно се најподложни на нарушувања на меморијата во експериментите (на пр. Ост и др., 2005 Рајт и засилувач Ливингстон-Рапер, 2001). Очигледно, потребни се дополнителни истражувања за врската помеѓу дисоцијацијата и лажното известување, особено имајќи предвид дека тенденцијата за раздвојување често се поврзува со историја на злоупотреба (Браун и сор., 1998).

Заборавање на спомените за настаните

Терминот „обновена меморија“ подразбира дека, во одреден момент, меморијата мора да станала недостапна за свесната свест (наспроти тоа да биде „континуирана меморија“). Иако оваа терминологија не е идеална, јасно е дека луѓето честопати не успеваат да пријават важни настани, на пример, познати хоспитализации (Loftus, 1993). Неколку истражувања на луѓе со документирана сексуална злоупотреба во детството откриле дека некои од луѓето не ја пријавуваат оваа злоупотреба. Најновото од овие истражувања, направено од Гудман и сор. (2003), откри стапка на необјавување од околу 19 проценти. Авторите сугерираа дека недостатокот на подготвеност за откривање, наспроти недостатокот на меморија, беше најпаметното објаснување за голем дел од неоткривањето, но дека некои од случаите може да настанале преку заборавање (види исто така МекНали, 2003, за сеопфатен преглед). Нивните податоци не го поддржуваат тврдењето дека постои некој посебен мемориски механизам одговорен за заборавање на овие трауми.
Меѓутоа, пред 1995 година, генерално беа изнесени два специјални механизми за да се објасни недостапноста на спомените за некои настани: репресија и дисоцијација. Репресијата историски беше тежок концепт за дефинирање, и постојат неколку некомпатибилни дефиниции. Ова доведе до силна критика за концептот и доказите за него (Холмс, 1990). Како резултат на тоа, неодамнешните истраги се фокусираа на попрецизни дефиниции за концептот, слично на мотивирано заборавање (Brewin & amp Andrews, 1998). As for dissociation, the dissociative amnesia model (Brown et al., 1998) suggests that, rather than people consciously or unconsciously ‘repressing’ memories, individuals learn to deal with traumatic events by dissociating from them.
There is less laboratory work on forgetting memories (i.e. factors that may reduce levels of reporting for witnessed events) than there is on creating memories (i.e. factors that may lead individuals to report events that did not occur). The two most relevant procedures are the directed forgetting task and retrieval-induced forgetting, which can be related to the concepts of repression and dissociation, respectively (see papers in Wessel & Wright, 2004, for studies using both of these procedures). We focus on retrieval-induced forgetting.
Anderson and colleagues (e.g. Anderson & Spellman, 1995) have shown that re-presenting some associated words from lists of studied words decreases the likelihood that other studied words will be reported. They call this retrieval-induced forgetting. Like studies (e.g. Roediger & McDermott, 1995) showing that people falsely report semantically related words, the applicability of these studies to memory for events may be limited (Freyd & Gleaves, 1996), but important extensions have been made. For example, Barnier, Hung et al. (2004) found evidence of retrieval-induced forgetting for positive, negative and neutral autobiographical events. Wright et al. (2001, 2005) showed that re-presenting stories without certain critical scenes lowered the likelihood that these critical scenes were recalled. They argued that this situation is analogous to the situation where a perpetrator acts as if the abuse has not occurred and that such behaviour could make memories of the abuse less accessible.
Most of the studies examining individual differences in forgetting have examined what is called repressor personality types. These are people who state they are not anxious but show some of the signs of being anxious (Myers, 2000). Some of this research, for example studies showing that repressors are less likely to remember negative autobiographical memories (Davis, 1987), was conducted before 1995 and influenced the WPRM. Several laboratories are now looking at how repressors differ on different laboratory tasks (Barnier, Levin et al., 2004 Myers & Derakshan, 2004).
While the results are complex, it is clear that repressive coping style is related to the failure to report negative stimuli in many circumstances. Further research is needed on the link between the repressive coping style and non-reporting to gain a greater understanding of the processes involved. However, as we will now show, conducting research assessing the extent of non-reporting is difficult, as people generally lack a reliable metacognitive awareness regarding their memory.

Remembering forgetting and forgetting remembering

Was there any moment today when you forgot what you had for breakfast? This is not a philosophical conundrum, but an important question about people’s ability to make metacognitive judgments about their own memories.
There are two aspects of these metacognitive judgments that are important for the recovered memory debate. The first aspect relates to a question some mental health professionals asked in order to help them determine whether a client might have experienced trauma as a child. They would ask if there were any periods during the client’s life for which they had few or no memories (i.e. remembering forgetting). If a client reported such gaps in their memory this could suggest, to some, that some traumatic event had caused these periods of amnesia. The use of techniques intended to uncover these supposed ‘hidden’ memories might then appear justified.
However, Belli et al. (1998) wondered whether the way this question was asked could increase the likelihood that people report memory gaps. They found that participants who were asked to recall 12 childhood memories (a difficult task) subsequently rated their overall childhood memory as being worse than participants who were only asked to recall four such events. Although the responses are likely to be based in part on people’s actual autobiographical memory, they are malleable (see also Brewin & Stokou, 2002). Thus, responses to this question are liable to bias and are an unreliable way of showing whether an individual really does have atypical gaps in memory compared with the general population.
The second aspect of these metacognitive judgments is that people often forget that they have previously remembered an event. Merckelbach et al. (2006) have conducted one of the most important of these studies for the recovered memory debate. They asked people to report vivid memories for some childhood events. After either a one-hour or a two-day delay, they were asked if they had recently thought about any of these events and several others. Despite recalling the events either an hour or a couple of days before, many participants reported not having thought about the events for years. Critically, Merckelbach et al. compared people reporting continuous memories of CSA with those who reported recovered memories of CSA. The people reporting that they had recovered memories of CSA were more likely to forget remembering the recent events in their laboratory tasks. This finding has important implications. Could it be that these people had recalled the CSA continuously (or at least fairly often), but just forgot remembering it?

Студии на случај

Different types of case studies have been used to illustrate the different processes described above. Illustrating false memories is simple. From biologically impossible events (Wagenaar, 1996) to alien abduction claims (e.g. French, 2003), people clearly come to believe in events that never occurred. Some well-documented case histories exist, like retractor cases against therapists (e.g. Bennett Braun, Roberta Sachs – see Bikel & Dretzin, 1995). These show that, without the constraints of psychology ethics committees, it is possible to create memories for truly traumatic and abusive events that did not occur. The number of these case histories has increased dramatically since 1995.
For methodological reasons, case studies demonstrating recovered memories of real events are more difficult to find. While a memory for space abduction can be taken as prima facie evidence of a false memory, to show a true recovered memory it is necessary to show that (a) the event occurred, (b) the person could not remember the event for a period subsequently, and (c) the information recovered could not have been gained from other sources (Schooler et al., 1997).
The largest archive of cases consists of, at the time of writing, 101 cases of ‘corroborated recovered memories’ (Cheit, 2005). To be included, the case must have ‘strong corroboration’, but this can simply mean testimony from other witnesses (which can be problematic see Garven et al., 1998). Cases can also be included on the basis of ‘corroboration of significant circumstantial evidence’. In reading through the cases, it appears being found guilty in court is another form of corroboration. Of course, both inclusion in Cheit’s archive and the court decision should be based on other evidence. Critical and detailed scrutiny of many of these cases can lead to a sceptical view of the accuracy of many of these memories. Further, Cheit does not list not remembering the event, and evidence for this, as a criterion. This does not mean that the all the cases on this list are not examples of true recovered memories, only that the requirements to be in this archive are not as stringent as, for example, in Schooler et al. (1997). Theirs is a smaller archive, but one that we feel takes more care to make sure, for example, that there is a period of non-remembering.
Still, even surpassing Schooler’s criteria does not necessarily mean that the memory is a true recovered memory. A case discussed by both Cheit and Schooler, and reported in Corwin and Olafson (1997), appeared to show a water-tight case of a true recovered memory. Corwin and Olafson provided convincing evidence of the abuse, and provided no reason to doubt that it took place. However, when Loftus and Guyer (2002a, 2002b) looked more closely at the case it was clear that Corwin and Olafson had left out information that would have been useful to most readers to decide how water-tight this case was. It is worth reading the details (which are all available on the web) to make your own mind up about this fascinating case. It is important to remember that this is just a case study. If you conclude that this case is not a water-tight example of a true recovered memory, this does not mean that some recovered memories are not true.

How will history judge us?

Since 1995 and the BPS working party report there has been much research on reports of memories for events that have allegedly been recovered after a long period of non-remembering. The belief that some of these claims are based on events that did occur, some on events that did not occur, and some a combination of the two was held by us then, and research over the past decade has provided much evidence to support this view. We now know events can be implanted into a person’s autobiography, that some people are more suggestible than others, that particular techniques increase the likelihoods memories can be implanted, but also that most people will not believe bizarre memories, at least after the amount of persuasion applied in typical laboratory studies. We also know more about forgetting.
While research over the last few decades has shown that presenting contradictory evidence impairs memory, recent work by Anderson and others shows that presenting related material can also impair memory. Similarly, while 10 years ago there was relatively little work on meta-memory judgements, a vast amount has been conducted recently. We know not to take at face value statements like: ‘I have not thought about that for years’, and work my Merckelbach and colleagues suggests those people with recovered memories may have particularly unreliable meta-memories. In summary, 10 years of data has not altered our opinions, but has solidified them with scientific evidence. Here we only scratch the surfaces of large and sometimes controversial areas of research.
Finally, it is important to consider the wider implications of the recovered memory debate. Child sexual abuse is a large societal problem, and children often do not disclose abuse unless specifically asked (London et al., 2005). The debate about recovered memories should not be used to deny these facts. What is important for the discipline is how it has used science to inform this debate.

- Daniel B. Wright is at the University of Sussex. E-mail: [email protected] .
- James Ost is at the University of Portsmouth. E-mail: [email protected] .
- Christopher C. French is at Goldsmiths College, University of London. E-mail: [email protected] .


About the expert: Elizabeth Loftus, PhD

Elizabeth Loftus, PhD, is one of the nation's leading experts on memory. Her experiments reveal how memories can be changed by things that we are told. Facts, ideas, suggestions and other post-event information can modify our memories. The legal field, so reliant on memories, has been a significant application of her memory research. Loftus has been an expert witness or consultant in hundreds of cases, including the McMartin preschool molestation case, the trial of Oliver North, the trial of the officers accused in the Rodney King beating, and litigation involving Michael Jackson, Martha Stewart, Scooter Libby and the Duke University Lacrosse players. She has been honored by APA’s Преглед на општа психологија as one of the 100 most eminent psychologists of the 20th century and she received the 2016 John Maddox Prize which recognizes the work of individuals who promote sound science and evidence on a matter of public interest, facing difficulty or hostility in doing so.


Causes of False Memories

False memories can stem from a variety of sources. Following are some of them.

Интерференција

The distortion of the memory of the original event by the new information can be described as a retroactive interference (Robinson-Riegler & Robinson-Riegler, 2004).

In other words, the new information interferes with ability to preserve the formerly encoded information. The effect of misinformation, which has been a subject of investigation since the 1970s, demonstrates two significant shortfalls of memory (Saudners & MacLeod, 2002).

Firstly, the weakness of suggestibility reveals how others’ expectations can shape our memory. Secondly, the drawback of misattribution unveils how the memory can misidentify the origin of a recollection.

These findings have raised serious concerns about the reliability and permanence of memory.

Leading Questions

Misleading information is incorrect information given to the witness usually after the event. It can have many sources for example the use of leading questions in police interviews or it can be acquired by post-event discussion with other witnesses or other people (Weiten, 2010).

When the eyewitnesses of an event are questioned immediately following the pertinent incident, the memorial representation of what had just transpired could be significantly altered (Loftus, 1975).

Leading questions are questions which are asked in such a way to suggest an expected answer For example: Did you see the man crossing the road?

The word “the” suggests that there was a man crossing the road. A non-leading question in this case could have been “did you see anybody crossing the road?”

Опсесивно-компулсивно нарушување (OCD)

It is possible for individuals suffering from obsessive-compulsive disorder (OCD) to have memory deficits or poor confidence in their memories (Robinson, 2020).

This disorder, which can stem from the abnormal responses of certain brain regions to serotonin, is a condition characterized by irrational and excessive urges to act in certain ways as well as give into repetitive and unwanted thoughts.

Because individuals with this condition are less likely to have confidence in their own memories, they are more likely to create false memories, which in turn, lead to compulsive and repetitive behaviors.

False Memory Syndrome

False memory syndrome is a condition in which an individual’s identity and relationships are influenced by factually incorrect recollections which are, nonetheless, strongly believed (McHugh, 2008 Schacter, 2002).

This condition may result from the controversial recovered memory therapy which utilizes various interviewing techniques such as hypnosis, sedative-hypnotic drugs and guided imagery to supposedly help patients recover forgotten memories which are purportedly buried in their subconscious minds.

Лишување од сон

Sleep is considered to provide the optimum neurobiological conditions conducive to the consolidation of long-term memories (Diekelmann, Landolt, Lahl, Born & Wagner, 2008).

Moreover, sleep deprivation is known to acutely impair the retrieval of stored recollections.

One study in particular, tested whether false memories could be invented based on a consolidation-related reorganization of new memory representations over post-learning sleep, or as an acute retrieval associated phenomenon induced by sleep deprivation during memory testing.

The results suggested that sleep deprivation at retrieval could enhance false memories. However, the administration of caffeine prior to retrieval was found to offset this effect.

This may imply that adenosinergic mechanisms could help generate false memories which are associated with sleep deprivation.